Justine Calma

تتجه شركات التكنولوجيا الكبرى بشكل متزايد إلى الطبيعة للقيام بالعمل الشاق لتنظيف انبعاثات غازات الدفيئة. الفكرة هي استخدام النباتات والنظم البيئية التي تمتص ثاني أكسيد الكربون بشكل طبيعي لتعويض تلوث الصناعة، وهي تكتيك أطلقت عليه العلامات التجارية اسم “إزالة الكربون القائمة على الطبيعة”.

للوهلة الأولى، تبدو هذه المحاولات مشابهة إلى حد كبير لمشاريع تعويض الكربون التي لها تاريخ متباين. لعقود من الزمن، قامت الشركات بشراء أرصدة من مشاريع التعويض في محاولة لإلغاء جزء من بصمتها الكربونية، عادة عن طريق زراعة الأشجار، أو استعادة أو حماية النظم البيئية التي تحتجز ثاني أكسيد الكربون من خلال عملية التمثيل الضوئي.

كل هذا يبدو أخضر وجميلًا على الورق. لكن الدراسات أظهرت أن هذه الاستراتيجية تفشل مرارًا في إحداث تأثير ملموس على تغير المناخ ويمكن أن تؤدي حتى إلى ضرر بيئي أكبر. ومن الصعب جدًا قياس كمية ثاني أكسيد الكربون المخزنة في الطبيعة من خلال عمليات يمكن عكسها بسهولة، وهو ما يؤدي إلى إطلاق غاز الدفيئة مرة أخرى لتسخين الكوكب. هل كل هذا الحديث عن إزالة الكربون القائمة على الطبيعة مجرد إعادة تسمية لمشاريع تعويض الكربون التي حصلت على سمعة سيئة؟

الإجابة، بالطبع، معقدة وتعتمد على من تسأل. في هذه المرحلة، لا أحد ينكر أنه كانت هناك مشاكل في الماضي عندما يتعلق الأمر بالاعتماد على الأشجار لتنظيف تلوث المناخ. لا يزال يتعين علينا رؤيته هو ما إذا كان يمكن وضع ضمانات تؤدي إلى نتائج أفضل، أم أننا ببساطة نكرر أخطاء الماضي.

Google، Meta، Microsoft، وSalesforce، على سبيل المثال، جميعها ملتزمة بإزالة الكربون القائمة على الطبيعة. لقد تعهدت هذه الشركات مجتمعة بشراء ما يصل إلى 20 مليون طن من أرصدة الكربون من مشاريع الإزالة القائمة على الطبيعة الشهر الماضي كجزء من ائتلاف جديد تم إطلاقه يسمى Symbiosis.

وفي الوقت نفسه، يؤدي تسابق شركات التكنولوجيا لتطوير أدوات الذكاء الاصطناعي الجديدة إلى زيادة انبعاثات غازات الدفيئة من مراكز البيانات التي تزداد استهلاكًا للطاقة. كلما حاولت هذه الشركات القضاء على هذا التلوث باستخدام مبادرات قائمة على الطبيعة، زادت المخاطر إذا فشلت تلك المشاريع. وقد يدفع الثمن كل من يتعرض لارتفاع مستوى البحار وتفاقم الكوارث الجوية.

مشكلة زراعة الأشجار

بدلاً من تغيير طريقة عملهم لتقليل انبعاثات ثاني أكسيد الكربون، قامت الشركات عادةً بشراء أرصدة تعويضية لتجنب المشكلة بشكل أساسي. اعتمدت العديد من الشركات على أرصدة تعويض الكربون من مشاريع الغابات لموازنة الجزء الأكبر من تلوثها الكربوني. ويمثل كل رصيد طنًا من تلوث ثاني أكسيد الكربون الذي تم تجنبه عن طريق زراعة شجرة أو منع إزالة الغابات. تُنتقد هذه الاستراتيجية غالبًا باعتبارها “بطاقة خروج من السجن مجانًا” إذا لم تكن الشركة تقلل فعليًا من انبعاثاتها في نفس الوقت، خاصة إذا كانت تشتري أرصدة كربونية ذات جودة منخفضة.

عندما يتعلق الأمر بإزالة الكربون القائمة على الطبيعة مقابل مبادرات تعويض الكربون، يقول ويناند ستوفز، خبير إزالة الكربون في مجموعة المراقبة غير الربحية Carbon Market Watch: “إنه نفس الشيء تمامًا. إنه نفس الكائن”. ويضيف: “لا أعتقد أن تعويضات الكربون يمكن أن تعمل أبدًا”.

من اللافت أن ائتلاف Symbiosis لم يستخدم مصطلح “تعويض” في إطلاقه. ويقول إن هدفه هو جمع الدعم لـ”مشاريع الكربون التي تفي بأعلى معايير الجودة للكوكب وللناس، من خلال دمج أحدث العلوم والبيانات المتعلقة بتأثير استعادة المناخ”.

للقيام بذلك، تخطط Symbiosis لتسهيل الصفقات بين مشاريع إزالة الكربون والشركات التي ترغب في دفع تكاليف خدماتها. في الوقت الحالي، تشمل هذه المشاريع بشكل أساسي زراعة الأشجار في المزارع، والمناطق التي أزيلت منها الغابات سابقًا، والمناطق التي لم تكن تحتوي على غابات على الإطلاق.

ولكن مؤخرًا، كانت هناك ردود فعل سلبية ضد خطط زراعة الأشجار الكبيرة التي تديرها الشركات. يعتمد خطة المنتدى الاقتصادي العالمي لزراعة تريليون شجرة، والتي يدعمها الرئيس التنفيذي لشركة Salesforce مارك بينيوف، على أبحاث يشكك فيها عشرات العلماء. ذلك البحث، الذي نُشر في مجلة Science في عام 2019، ادعى أن زراعة أكثر من تريليون شجرة يمكن أن تمتص ما يصل إلى ثلثي انبعاثات ثاني أكسيد الكربون التاريخية للبشر. في النهاية، كان على المؤلفين إصدار تصحيح بعد أن قال أكثر من 40 باحثًا آخر إن الدراسة بالغت في تقدير الفوائد المناخية المحتملة بمقدار خمسة أضعاف.

لم تكن هذه هي المشكلة الوحيدة لديهم. فقد كتبوا أن زراعة هذا العدد الكبير من الأشجار، خاصة في الأماكن التي لم تكن فيها من قبل، يمكن أن تسبب مشاكل جديدة. على سبيل المثال، يمكن أن تؤدي الأشجار الجديدة على الأراضي الثلجية إلى مناظر طبيعية تمتص الحرارة، في حين كانت مساحات شاسعة من الثلج الأبيض تعكس طاقة الشمس سابقًا.

دراسة منفصلة نُشرت في مجلة Science هذا العام انتقدت حملة لاستعادة الغابات في إفريقيا مدعومة من صندوق Bezos Earth Fund وشركة Meta، قائلة إنها صنفت النظم البيئية العشبية بشكل خاطئ كمناطق مزالة الغابات. وفقًا للدراسة، كان حوالي نصف الأراضي المستهدفة لإعادة التحريج لم يكن من المفترض أبدًا أن تكون غابات، وكانت معرضة لخطر التجريف لإفساح المجال للأشجار.

حتى عندما تُزرع الأشجار في المكان المناسب، يمكن أن يكون من الصعب قياس الفوائد المناخية. لكي تبطئ تغير المناخ بشكل ملموس، يجب أن تعيش لمئات السنين. يُعتبر الحساب المزدوج مشكلة أخرى، إذا قامت الشركة التي تدفع مقابل أرصدة الكربون المرتبطة والدولة التي زُرعت فيها الأشجار بحساب تخفيضات الانبعاثات نحو أهدافها المناخية المنفصلة. كما أن الجهود المبذولة لحماية قطع معينة من الغابات باسم تغير المناخ أدت عن غير قصد إلى إزالة الغابات في أماكن أخرى، ما ألغى المكاسب المناخية.

الدروس المستفادة

كانت هذه المشاكل مستمرة لدرجة أن بعض أكبر مشتري أرصدة تعويض الكربون قد تراجعوا وتحولوا إلى حلول أخرى قد تمنع انبعاثات ثاني أكسيد الكربون في المقام الأول. على سبيل المثال، وجدت تحقيقات أجرتها Carbon Market Watch حول أرصدة التعويض التي تقدمها ثماني شركات طيران أوروبية كبرى، أن جميع هذه الشركات تقريبًا اشترت أرصدة تعويض من مشاريع غابات مشبوهة. مؤخرًا، بدأت شركات الطيران في الابتعاد عن الاعتماد الكبير على تعويض الكربون لتحقيق أهداف الاستدامة، وتقول إنها تركز بدلاً من ذلك على تطوير وقود طيران أكثر استدامة.

لا يزال ستوفز متشككًا في أن ائتلاف Symbiosis يمكنه تجنب نفس المزالق مثل برامج تعويض الكربون السابقة بمشاريعه الجديدة القائمة على الطبيعة. عند النظر إلى معايير Symbiosis لإزالة الكربون، يقول إنها لا تزال مشابهة لمعايير سجلات أرصدة تعويض الكربون التقليدية. يقول ستوفز: “أعتقد أنهم يقومون بالتعويض”، “وأعتقد أنهم ربما يبحثون عن مصدر رخيص للأرصدة”.

من جهتها، تقول Symbiosis إنها عملت مع خبراء مستقلين لتطوير معاييرها الصارمة الخاصة بمشاريع الغابات لإنشاء “مشاريع دائمة وطويلة الأمد”. وتعتقد أنها يمكن أن تزيد من الطلب على أرصدة الكربون من المشاريع التي قد تكون أكثر تكلفة ولكن لديها ضوابط أكثر، وهو ما يؤدي إلى تخفيضات حقيقية في انبعاثات ثاني أكسيد الكربون.

وأشارت جوليا سترونج، المديرة التنفيذية لـSymbiosis، في بريد إلكتروني إلى The Verge بعد إطلاق Symbiosis في أواخر مايو إلى: “أن المشاريع القائمة على الطبيعة معقدة وصعبة التنفيذ بشكل صحيح ولم تحقق دائمًا التأثير المنشود. يهدف Symbiosis إلى معالجة التحديات المتعلقة بنزاهة المشاريع القائمة على الطبيعة حتى الآن من خلال وضع معايير عالية الجودة تعتمد على أفضل المعايير السوقية وأحدث العلوم والبيانات والممارسات الأفضل”.

تحدثت The Verge مع خبراء في منظمة The Nature Conservancy TNC غير الربحية، التي قدمت الخبرة التقنية في تطوير معايير Symbiosis. يقولون إن التحول إلى إزالة الكربون القائمة على الطبيعة يعكس الطرق التي صحح بها سوق الكربون نفسه بعد كل الضجة حول أرصدة الكربون المعيبة.

الآن، بعد موجة من الشركات التي التزمت بأن تصبح محايدة للكربون، هناك معايير أكثر صرامة لكيفية استخدامها لأرصدة الكربون. في الشهر الماضي، أعلنت إدارة بايدن عن توجيهات فيدرالية جديدة لأرصدة تعويض الكربون. هذه التوجيهات طوعية، لكنها تهدف إلى إلزام الشركات بمعايير أعلى من خلال حثها على اتخاذ تدابير مثل السعي للحصول على تحقق من طرف ثالث.

تقول مبادرة الأهداف العلمية القائمة على الأدلة “Science Based Targets Initiative”، وهي منظمة غير ربحية تقيم تعهدات الشركات بالاستدامة، إن الشركات يجب أن تخطط للقضاء على ما لا يقل عن 90 في المئة من انبعاثات ثاني أكسيد الكربون الخاصة بها. يتيح ذلك إزالة الكربون لـ”موازنة الـ10% النهائية أو أكثر من الانبعاثات المتبقية التي لا يمكن القضاء عليها” من خلال الطاقة النظيفة.

بعبارة أخرى، لا ينبغي للشركات تعويض أكثر من 10 في المئة من بصمتها الكربونية. يقول كامبل مور، المدير الإداري لأسواق الكربون في TNC: “إن فكرة استخدام أرصدة الكربون لمعالجة ما يتبقى هي نوع من الاختلاف عن الفكرة التقليدية القديمة للتعويض. ولذلك، بدأنا نرى كلمات مختلفة لاستخدام أرصدة الكربون تظهر”.

نأمل أن تأخذ الشركات مثل Microsoft، التي تضخمت انبعاثاتها منذ تقديم تعهدات مناخية مثيرة في السنوات الأخيرة، هذا الأمر بعين الاعتبار. بالإضافة إلى الانضمام إلى Symbiosis، وقعت Microsoft في ديسمبر اتفاقية لمدة 15 عامًا لشراء أرصدة “إزالة الكربون عالية الجودة” من مشاريع التحريج، التي تشمل زراعة الأشجار في أماكن لم تكن تحتوي على غابات من قبل. في عام 2020، قالت الشركة إنها ستسعى لإزالة كمية من ثاني أكسيد الكربون من الجو أكبر مما تنتجه بحلول نهاية العقد. لكن انبعاثاتها زادت بنسبة 30 في المئة منذ تقديم هذا الالتزام.

اضطرت منظمة TNC، التي مولتها Microsoft، أيضًا إلى إجراء تغييرات في نهجها مع أرصدة الكربون بعد تحقيق أجرته Bloomberg في عام 2020. تبين أن بعض مشاريع الحفاظ على الغابات التابعة لـTNC لم تكن مهددة فعليًا، لذا فإن بيع أرصدة لـ”الحفاظ” عليها لم يؤدِ في الواقع إلى فوائد مناخية إضافية. منذ ذلك الحين، يقول مور إن TNC طورت منهجية جديدة للحصول على خط أساس أكثر دقة وديناميكية يمكن من خلاله قياس إزالة الكربون الإضافية.

يشير مصطلح “إزالة الكربون القائمة على الطبيعة” أيضًا إلى تحول من الحفاظ على الأشجار إلى زراعة أشجار جديدة لمكافحة تغير المناخ، وفقًا لما قالته كيرستين لوند كريستيانسن، زميلة دكتوراه في علم البيئة السياسية بجامعة كوبنهاغن.

يمكن اعتبار إزالة الكربون المستندة إلى الطبيعة مصطلحًا شاملاً يتضمن تعويض الكربون والجهود الأخرى لاستعادة النظم البيئية التي قد تكون منفصلة عن الأعمال الائتمانية المحفوفة بالمخاطر. يمكن للشركات أن تختار استعادة النظم البيئية دون شروط المناخ، وذلك ببساطة من أجل قيمة النظام البيئي الصحي. من المحتمل أن يكون القيام بذلك مفيدًا للمناخ على أي حال، لكنه لن يتم استغلاله للحصول على أرصدة الكربون. إذا أرادت الشركات أن يكون لها تأثير واضح على المناخ، فإن مراقبة سوق الكربون تدعو إلى” نموذج المطالبة بالمساهمة”، حيث يمكن للشركات تقديم الأموال للدول الأقل ثراء حتى تتمكن بسهولة أكبر من التحول إلى الطاقة النظيفة وتحقيق أهدافها المناخية.

تقول كريستيانسن: “هناك فهم واضح داخل السوق بأنهم حصلوا على الكثير من الأخبار الصحفية السيئة. لذلك يحتاجون إلى التحسين، ويحتاجون إلى رفع مستوى ما هو مناسب”.

إعداد: وحدة الترجمات بمركز سمت للدراسات
المصدر: The Verge