Charles Barbour

في عام 2005 – قبل صعود وسائل التواصل الاجتماعي أو الهواتف الذكية، ناهيك عن البلوكشين والبيانات الوصفية وOpenAI – نشر عالم الكمبيوتر ورائد الأعمال راي كورزويل تقريرًا تنبئيًا عما أسماه “The Singularity”.

كان كورزويل يقصد لحظة في المستقبل القريب عندما تتجاوز التكنولوجيا الفائقة الذكاء فجأة جميع القدرات البشرية المتخيلة، وتستوعب البشرية في عملياتها، وتنشر سيطرتها على الكون بأسره. أعلن عنوان كتابه بشكل مشؤوم “The Singularity Is Near”. وكان واثقًا بما يكفي في حساباته ليقدم تاريخًا محددًا: عام 2045.

في هذا العام، تقريبًا في منتصف الطريق بين عام 2005 وعام 2045، أصدر كورزويل تحديثًا لنبوءته. كانت نفس التوقعات بشكل أساسي، ولكن بعنوان أقل شؤمًا إلى حد ما: “The Singularity Is Nearer”.

لفهم كورزويل، وعلماء التكنولوجيا الذين ساروا على خطاه، يجدر بنا التفكير قليلاً في طبيعة النبوءة نفسها. لأنه حتى في أشكالها القديمة والدينية، لم يكن هدف النبوءة حقًا هو التنبؤ بالمستقبل. لقد كان دائمًا التأثير على الحاضر، إقناع الناس بتغيير حياتهم اليوم، استعدادًا لغدٍ لا يمكن أن يكون سوى افتراضي.

في هذا السياق، سيكون من المثير للاهتمام أن نسأل لماذا أصبح الكثير من الخطاب حول التقنيات الناشئة ذا نبرة مروعة للغاية. ما الذي من المحتمل أن يحققه مثل هذا الخطاب بالضبط؟ هل يمنح التنبؤ بالكسوف الوشيك للبشرية أي شخص سببًا للعمل الآن أو لتغيير أي جانب من جوانب حياتهم، أم أن الحتمية المتوقعة من المرجح أن تقنع الناس بأن لا شيء مما يفعلونه يمكن أن يكون له أي تأثير؟

لا شك أن هناك شيئًا جذابًا بشكل مظلم في إعلانات نهاية الأزمنة. يشير انتشارها عبر التاريخ البشري إلى ذلك. ولكن هناك طرقًا أكثر إنتاجية، وأكثر توازنًا، وإن كانت أقل إثارة للتفكير والتحدث.

دون الذهاب إلى “التفرد” بالكامل، هل يمكننا بناء سرد حقيقي لما هو فريد في تجربتنا المعاصرة والطريقة التي يتم تشكيلها بها بواسطة الآلات التي نبنيها؟

كتاب ماركوس سميث الجديد “Techno: Humans and Technology” هو من بين النهج الأكثر اتزانًا في تناول هذا الموضوع.

بالطبع، مثل الجميع الذين يعملون في هذا النوع، سارع سميث إلى اقتراح أن اللحظة الحالية استثنائية وفريدة من نوعها. الجملة الأولى في كتابه تقول: “نحن نعيش في خضم ثورة تكنولوجية”. والإشارات إلى مفهوم “الثورة” منتشرة بسخاء في جميع أنحاء الكتاب.

لكن الحجة المركزية في كتاب Techno هي أنه يجب علينا تنظيم التكنولوجيا. وأهم من ذلك، يجادل سميث بأننا نستطيع ذلك. كأستاذ مساعد في القانون بجامعة تشارلز ستورت، يقترح أن القانون لديه موارد أكثر من كافية تحت تصرفه لوضع الآلات تحت السيطرة البشرية بثبات.

في الواقع، وفقًا لسميث، فإن أستراليا في وضع فريد لقيادة العالم في تنظيم التكنولوجيا، تحديدًا لأنها ليست موطنًا للشركات التكنولوجية الكبيرة التي تهيمن على المجتمع الأميركي والأوروبي. وهذا ما يفسر لماذا، وفقًا لكلمات سميث، “تتفوق أستراليا على حجمها” في هذا المجال.

التهديد للديمقراطية

يقسم سميث كتابه إلى ثلاثة أقسام محكمة التركيب تفحص علاقة التكنولوجيا بالحكومة والفرد والمجتمع.

في الجزء الأول، يتناول أسئلة سياسية واسعة النطاق، مثل التغير المناخي الناتج عن الأنشطة البشرية، وتطبيق الذكاء الاصطناعي على كل جانب من جوانب الحياة العامة، وأنظمة الائتمان الاجتماعي التي أصبحت ممكنة بفضل المراقبة الرقمية والبيانات الضخمة.

ربما تكون الحجة الأكثر إثارة للاهتمام التي يقدمها سميث هنا تتعلق بالتشابه بين نظام الائتمان الاجتماعي سيئ السمعة الذي تستخدمه الحكومة الصينية وأنظمة الائتمان الاجتماعي التي تطورها القوى التجارية.

من السهل انتقاد حكومة تستخدم مجموعة من الأساليب التكنولوجية لمراقبة وتقييم وتنظيم سلوك مواطنيها. ولكن، ألا تجمع البنوك البيانات وتحكم على العملاء المحتملين طوال الوقت. وغالبًا ما تكون النتائج تمييزية بشدة؟ وألا تستخدم منصات مثل eBay وUber وAirbnb درجات الائتمان السمعية كجزء من نموذج أعمالها؟

بالنسبة لسميث، السؤال ليس ما إذا كان يجب أن توجد أنظمة الائتمان الاجتماعي أم لا. من شبه المؤكد أنها ستوجد. وإنما يدعونا للتفكير بعمق وجدية حول كيفية تنظيم مثل هذه الأنظمة وضمان عدم السماح لها بتجاوز ما يعتبره “القيم الأساسية” للديمقراطية الليبرالية. من بين هذه القيم، يسرد سميث “حرية التعبير، والتنقل، والتجمع”، و”سيادة القانون، وفصل السلطات، وحرية الصحافة، والسوق الحرة”.

الجزء الثاني من كتاب Techno يوجه اهتمامه إلى الفرد والتهديد الذي تمثله التقنيات الناشئة لحقوق الخصوصية. والشاغل الرئيسي هنا هو الكمية الهائلة من البيانات التي يتم جمعها عن كل واحد منا في كل مرة نتفاعل فيها مع الإنترنت، مما يعني، بالنسبة لمعظمنا، تقريبًا طوال الوقت.

كما يشير سميث، في حين أن هذا ظاهرة عالمية واضحة، فإن لأستراليا الشرف المشكوك فيه في قيادة ديمقراطيات العالم الليبرالية في تشريع الوصول الحكومي إلى تلك البيانات. والشركات التكنولوجية الخاصة في أستراليا ملزمة قانونيًا بإدراج باب خلفي للأنشطة المشفرة لعملائها. وتمتلك وكالات إنفاذ القانون السلطة للسيطرة على الحسابات وتعطيل تلك الأنشطة.

يكتب سميث: “الواقع هو أن الحكومات الليبرالية الديمقراطية تتصرف بنفس الطريقة التي تنتقد بها الأنظمة الاستبدادية”.

“قد يجادلون بأنهم يفعلون ذلك فقط في حالات محددة ومبررة بموجب أمر قضائي، ولكن بمجرد توفر التكنولوجيا، من المرجح أن تتجاوز بعض الوكالات الحكومية الحدود، معتقدة أن تصرفاتها مبررة بفوائد عملها للمجتمع”.

إن ظهور البيانات الضخمة يؤدي حتمًا إلى “تحويل الديمقراطيات الليبرالية نحو موقف أكثر استبدادية”. ولكن بالنسبة لسميث، الحل يبقى جاهزًا.

“إذا كان من المقرر الحفاظ على حقوق مثل الخصوصية والاستقلالية، فإن تنظيمات جديدة ضرورية لإدارة هذه المخاوف الجديدة المتعلقة بالخصوصية والأمن والسياسة”.

صعوبات عملية

يركز الجزء الأخير من كتاب Techno على العلاقة بين التكنولوجيا والمجتمع، والتي يقصد بها سميث إلى حد كبير الاقتصاد، والأسواق بشكل خاص.

يقدم سميث نظرة عامة مفيدة على تقنية البلوكشين المستخدمة في العملات المشفرة، والتي وعدت بتخفيف عدم المساواة وخلق النمو من خلال لامركزية التبادل. هنا مرة أخرى يتجنب سميث اتخاذ نهج انتصاري أو كارثي. ويطرح أسئلة عقلانية حول كيفية قيام الحكومات بوساطة مثل هذه الأنشطة والحفاظ عليها ضمن حدود سيادة القانون.

يشير سميث إلى أمثلة الصين والاتحاد الأوروبي كنموذجين محتملين. الأول يؤكد على دور الدولة، والثاني يحاول إنشاء الشروط التشريعية للأسواق الرقمية. وبينما يعاني كلا النموذجين من قيود خطيرة، فإن الجمع بين الاثنين هو الأكثر احتمالاً للنجاح.

ولكن في حقيقة الأمر، في نهاية الكتاب تظهر الشاغل المركزي لسميث، وهو التنظيم بشكل بارز. ليس لديه صعوبة في بيان ما يعتبره أهمية عمله. يقول: “تنظيم التكنولوجيا هو على الأرجح أهم قضية في السياسة العامة تواجه الإنسانية اليوم”.

إعلان أننا بحاجة إلى تنظيم التكنولوجيا، مع ذلك، هو أبسط بكثير من شرح كيفية القيام بذلك.

يقدم كتاب Techno رسمًا واسعًا جدًا لهذا الأخير. ويقترح سميث أن ذلك سيتطلب “إشراك الجهات الفاعلة الرئيسية”، بما في ذلك الفنيون والأخلاقيون والشركات، و”التنظيم باستخدام التكنولوجيا”، أي استخدام الوسائل التكنولوجية لفرض القوانين على الأنظمة التكنولوجية، وإنشاء “وكالة دولية مخصصة” لتنسيق عمليات التنظيم.

لكن سميث لا يتأمل حقًا في تعقيد تنفيذ أي من هذه التوصيات في الممارسة العملية. وعلاوة على ذلك، من الممكن أنه، على الرغم من طموحه الكبير، فإن نهجه لا يصل إلى فهم الحجم الحقيقي للمشكلة. كما جادلت أكاديمية أسترالية أخرى، كيت كروفورد، مؤخرًا، لا يمكننا فهم التقنيات الذكية ببساطة كأشياء أو أدوات، وحاسوب، ومنصة، وبرنامج. وذلك لأن هذه التقنيات لا توجد بشكل مستقل عن الشبكات المعقدة من العلاقات بين البشر والعالم.

هذه الشبكات تمتد إلى مناجم الليثيوم التي تستخرج المعادن التي تتيح للتكنولوجيا العمل، ومستودعات أمازون التي تشحن المكونات حول العالم، والمصانع الرقمية التي يحصل فيها البشر على أجور معيشية لإنتاج وهم الذكاء الميكانيكي. كل هذا يسبب دمارًا للبيئة، ويعزز عدم المساواة، ويسهل تدمير الحكم الديمقراطي.

إذا كان مشروع التنظيم سيلمس ظواهر من هذا النوع، فسيتعين أن يكون أكثر توسعًا وشمولية مما يقترحه سميث. قد يعني ذلك إعادة التفكير، وليس مجرد محاولة تأمين، بعض ما يسميه سميث “القيم الأساسية” لدينا. قد يتطلب الأمر التساؤل، على سبيل المثال، عما إذا كانت ديمقراطياتنا قد كانت ديمقراطية حقًا، وما إذا كانت مجتمعاتنا قد سعت حقًا لتحقيق المساواة، وما إذا كان بإمكاننا الاستمرار في وضع ثقتنا فيما يسمى “السوق الحرة”.

طرح هذا النوع من الأسئلة لن يصل بالتأكيد إلى نهاية العالم، لكنه قد يصل إلى ثورة.

المصدر: THE CONVERSATION