Aman Majmudar

في يوليو، قدم “ماثيو شراغ”، اختصاصي أمراض الأعصاب في جامعة فاندربيلت، معلومات هزت مجال أبحاث مرض الزهايمر. أفادت المعلومات بأن دراسة مبتكرة أُجريت في عام 2006 قد تكون قد زوّرت البيانات والصور، مما يُشكك في نتائجها وفي الأبحاث العديدة التي تعتمد على تلك النتائج.

ومع ذلك، يظهر أن السلوك العلمي غير الأخلاقي أكثر انتشارًا مما نتمنى، وكان حادث أبحاث مرض الزهايمر مجرد مثال آخر يستدعي الانتباه إلى هذه الأعمال المثيرة للقلق. في عام 2015، قامت مجلة “ساينس” بسحب ورقة بحثية بعد اكتشاف أنه تم استخدام أساليب استطلاع غير لائقة من قبل طالب دراسات عليا. وفي نفس العام، تم كشف أن أحد العلماء قدم بيانات مزيفة تتعلق بأبحاث السرطان لتعزيز التكنولوجيا الجينومية التي كان يعمل عليها.

وفقًا لدراسة أجريت في عام 2022 من قبل المسح الوطني الهولندي لسلامة البحث، تبين أن أكثر من نصف الباحثين الذين شملتهم الدراسة يمارسون “ممارسات بحثية مشكوك فيها”، مثل اختيار المراجع بشكل انتقائي لتعزيز نتائجهم. وفي مجال العلوم الحياتية والطبية، اعترف 10.4 في المئة من المشاركين بتزوير البيانات أو تشويهها خلال السنوات الثلاث الماضية، وهو أعلى معدل انتشار بين جميع المجالات المدروسة.

توضح حالة الدراسة في عام 2006 آثار التزوير التي تنتشر مثل الأمواج. ووفقًا لمجلة “ساينس”، كانت تعتبر “دليلاً قاطعًا” يؤكد نظرية أن بروتين الأميلويد، وهو بروتين صحي صغير يتكون في أنسجة الدماغ، يسبب الخرف. كانت نتائج هذه الدراسة مصدر إلهام لمجال بحث علمي جديد وجذبت تمويلاً، بما في ذلك من شركات صناعة الأدوية التي تعمل على تطوير أدوية تهدف إلى تفكيك بروتين الأميلويد، أو منع تشكله لعلاج مرض الزهايمر.

يبدو أن “سيلفان ليسني”، الكاتب الرئيسي للورقة البحثية، قدم الفرضية بشكل مبالغ فيه أكثر من الحقيقة. على الرغم من اكتساب نظرية بروتين الأميلويد شهرة واسعة، فإن الدراسات التي تمت استكشافها أظهرت نتائج متباينة. تقريبًا نصف التمويل المخصص للبحث في مجال مرض الزهايمر – بمبلغ 1.6 مليار دولار – من المعاهد الوطنية للصحة خلال السنة المالية الحالية، تم توجيهه للبحوث المركزة على بروتينات الأميلويد وتطوير الأدوية. إذا كان المجال قد تم فحص دراسته بنظرة نقدية أكثر، كان بالإمكان توجيه الأموال نحو مزيد من البحوث الواعدة.

منذ هذه الاكتشافات، يتم التحقيق أيضًا في أعمال أخرى قدمها “ليسني” بسبب سوء السلوك العلمي. لكن لماذا استغرق الأمر 16 عامًا حتى قام العلماء بإشارة إلى هذا النشر المحتمل للتزوير الذي كان له تأثير كبير؟

على الرغم من وجود ضمانات لمنع واكتشاف التزوير، مثل مراجعة الأقران التي تخضع لها المقالات في المجلات المحترمة والتي تعتبر الطريقة الأساسية لضمان جودة الأبحاث؛ فإن دور مكتب النزاهة في البحوث (ORI) في الولايات المتحدة في التحقيق في التصرفات غير الأخلاقية في البحوث لا يكفي بشكل واضح.

يجب على المجلات العلمية تحسين إجراءاتها للحد من الحاجة إلى إبلاغ السوء عن طريق تنفيذ إجراءات أكثر نزاهة في مرحلة مبكرة من عملية النشر. يجب أن تسعى المجلات إلى إنشاء بيئة تشجع الباحثين على الظهور بأبحاثهم وإبلاغ التجاوزات إذا لزم الأمر دون تأخير.

في الواقع، يجب تحديد الدراسات التي تحتوي على بيانات مضللة أو مزورة قبل نشرها. ومع ذلك، فإن النظام الحالي لفحص المقالات المقدمة، الذي يعتمد على مراجعة الأقران، غير كافٍ. يبدو أن الباحثين يتفقون على ذلك، فقد أظهر استطلاع دولي عام 2012 أن معظم الأكاديميين الذين تم استطلاعهم يعتقدون أنه من الصعب جدًا اكتشاف التزوير أثناء مراجعة الأقران. وفي مقابلة حديثة مع “ميليندا بالدوين”، مؤرخة العلوم، لاحظت أن “مراجعة الأقران ليست مصممة لاكتشاف التزوير”، وأن معظم حالات التزوير يتم اكتشافها بعد النشر.

في الواقع، فإن مراجعة الأقران، حتى في أفضل المجلات، قد أظهرت فشلاً في اكتشاف حالات التزوير الصارخة بشكل واضح. على سبيل المثال، في مايو 2020، اضطرت مجلة “ذي لانسيت” إلى سحب مقال بعد وقت قصير من نشره، نظرًا لادعائه بيانات مضللة تفيد أن عقار هيدروكسي كلوروكوين، وهو دواء يستخدم لعلاج الملاريا، يسبب الوفاة لدى مرضى كوفيد-19. وقبل ذلك في نفس الشهر، قام المؤلف بنشر أبحاث أخرى مزورة في مجلة “ذا نيو إنجلاند جورنال أوف ميديسين”، والتي سحبت المقال بسرعة بعد ذلك.

هذه الدراسات كانت لنتائجها آثار سياسية كبيرة، وتلقت اهتمامًا يسمح بكشف التزوير بسرعة دون الحاجة إلى أن يبلَّغ عنه طرف ثالث. ومع ذلك، هذا ليس الحال بالنسبة لمعظم الدراسات. يجب أن يكون تفحص واستجواب نزاهة البحوث أمرًا أكثر اعتيادًا، وليس فقط بالنسبة للبحوث التي تتلقى اهتمامًا عالميًا.

نظرًا لأن مراجعة الأقران غير كافية، فمن المهم أن يكون هناك طرق لاكتشاف التزوير بسرعة بعد النشر. وهنا تأتي دور المبلغين، ومن المهم أن يشعروا بالأمان والثقة للبوح بالحقيقة عند الضرورة. ومع ذلك، أشار مقال من عام 2016 في “كتاب نزاهة الأكاديمية” إلى سلسلة من دراسات الحالة التي تُظهر أن المبلغين قد يواجهون تحديات وانتقامًا نتيجة تصريحهم بالحقيقة. ويمكن أن يؤدي نفي أعمال العلماء الآخرين إلى عدم شعبيتهم وسوء سمعتهم، كما حدث في حالة شراغ.

وهذا يشير أيضًا إلى أن سبب عدم كفاية مكتب النزاهة في البحوث، هو أن اتهامات السلوك غير الأخلاقي في العديد من الأحيان تأتي من المؤسسة العلمية نفسها، إذ يواجه المبلغون ضغوطًا اجتماعية لعدم الإبلاغ عن زملائهم الباحثين حتى لا يواجهوا ردود الأفعال السلبية والعزلة.

بالإضافة إلى ذلك، اكتشاف التزوير يتطلب وقتًا وخبرة كبيرة. على الرغم من أن الباحثين قد يشيرون إلى بحوث مشبوهة لوكالات التمويل أو مكتب النزاهة في البحوث، فإنهم في كثير من الأحيان يحتاجون إلى تقديم أدلة تشير إلى أن العالِم المتهم قد قام بالتصرف “عن عمد أو بعلم أو بطريقة متهورة.”

“شراغ”، على سبيل المثال، فحص الدراسة التي أُجريت في عام 2006 وأبلغ عنها إلى المعهد الوطني للصحة (NIH)، ولكن فقط بعد أن دفع له محامٍ يحقق في الدواء التجريبي سيموفيلام مبلغ 18.000 دولار للقيام بذلك. (المحامي كان يمثل عملاء سيستفيدون إذا فشل سيموفيلام.) بدون المبلغ المالي، هل كان سيجد “شراغ” أنه يستحق التحقيق؟ ربَّما لا. ولإجراء تحقيق مستقل في ادعاءات “شراغ”، استغرق الأمر من خبراء من مجلة العلوم – وهي مجلة أكاديمية رفيعة المستوى – ستة أشهر.

ومع ذلك، إذا تم تطبيع فحص البحوث الأساسية المُحترمة والمؤسِسة في المجتمع العلمي، بتوفير الوقت والتمويل المخصصين لذلك، فمن المرجَّح أنه لن يستغرق 16 عامًا وتحقيقًا قانونيًا يتحرك بناءً على مصلحة المنافسين لكشف التزوير.

ينبغي إجراء تقييم دوري للبحوث المؤسسة، نظرًا لأن التقنيات المتقدمة والأساليب البحثية الشاملة تمكِّن من قياسات أكثر تطورًا. وقد يجعل ذلك من الضروري إعادة التقييم للدراسات القديمة التي كانت لها نتائج قوية في السابق؛ إذ قد تظهر أنها قديمة أو غير صالحة. ويختلف هذا النوع من التقييم عن تحديد الثغرات في البحوث، والتي تعد جزءًا من الممارسة العلمية المعتادة. ويمكن أن يؤدي تحديد الثغرات إلى تعديل المعرفة استنادًا إلى فرضية المؤسسة، مما يساهم في إعادة تقييم صحة الفرضية نفسها.

لتمكين مثل هذه التقييمات كجزء من الممارسة العلمية، يجب تشجيع المجلات العلمية على نشر المزيد من المقالات التي تقوم بتقييم نتائج البحوث القديمة بشكل خاص. ينبغي أن تتضمن هذه المقالات مراجعة شاملة وتحليلًا معتمدًا على أحدث القياسات والمنهجيات. إذا توفرت البيانات العلمية بشكل ديناميكي من خلال هذه الجهود، سيصبح من الأسهل التشكيك في المؤسسات المرجعية وتقييم الأبحاث بشكل صحيح.

ثم إن لهؤلاء القادة، مثل رؤساء الأقسام، دورًا هامًا أيضًا. ويجب عليهم أن يظهروا أن التبليغ الصحيح مشجع، وأنهم سيدعمون ويحمون المبلغين بكل الطرق الضرورية.

كشف التجاوزات والمخالفات يجب ألا يتطلب شجاعة، بل يجب أن يصبح أمرًا طبيعيًا. فالمهمة الأساسية للعلماء هي تطوير مجالاتهم من خلال التشكيك في المعرفة الحالية والسعي لتحسينها. ومع ذلك، يجب أن نسعى جاهدين لعدم تقويض العلم بشكل عام، بل يجب أن نطالب بالمزيد مما يطلبه العلم نفسه، وهو التحسين المستمر والشامل.

إعداد: وحدة الترجمات بمركز سمت للدراسات

المصدر: The Scientist