Aram Sinnreich, Robert Gehl

ربما لاحظت، مؤخرًا، أن كثيرًا من الناس يجربون بدائل لشبكات التواصل الاجتماعي الكبيرة X وInstagram وFacebook. على سبيل المثال، بعد أن اشترى إيلون ماسك “تويتر” في عام 2022 وبدأ في السماح بمزيد من المعلومات المضللة والمحتوى البغيض على الموقع، الذي أعيدت تسميته بـ X، بدأ المعلنون والمستخدمون في التراجع. في الآونة الأخيرة، دفع قرار “ميتا” بالتراجع عن قواعد خطاب الكراهية العديد من الأشخاص إلى التفكير في مغادرة Instagram وFacebook.

تتضمن بعض الوجهات الجديدة الأكثر شيوعًا خدمات “موحدة” مثل Mastodon و Pixelfed، بالإضافة إلى Bluesky شبه الموحدة. يعني مصطلح “موحد” اللامركزية، فبدلاً من خدمة مركزية واحدة، مثل X، تحتوي الأنظمة الموحدة على عشرات الآلاف من الخوادم. كما أنها تميل إلى أن تكون غير ربحية ويديرها المجتمع.

وقد أشيد بالخدمات الموحدة، والمعروفة أيضًا باسم “fediverse”، كشبكة للاتصال العام والحوار والنقاش، حيث يشكل الأشخاص العاديون، وليس الشركات، مساحاتهم الاجتماعية؛ إذ يكون من الأسهل بكثير تجنب المعلنين وخطاب الكراهية والخوارزميات المتطفلة. جربت المؤسسات الإخبارية والمنظمات غير الربحية والجامعات والحكومات fediverse وBluesky، حيث حولت وجودها على وسائل التواصل الاجتماعي جزئيًا أو حتى كليًا بعيدًا عن X.

ومع ذلك، كما نوضح، الباحثون الذين يدرسون الإعلام والاتصالات، والمؤلفون المشاركون معنا توماس ستروت وباتريشيا أوفديرهيد، في ورقة بحثية نُشرت مؤخرًا، يقدم التاريخ أمثلة عديدة لمنصات أخرى واعدة للمجال العام الرقمي ماتت قبل الأوان. حددنا المزالق المحتملة من هذه الأمثلة وطرق تجنبها.

حددنا ثلاثة تحديات من هذا القبيل: كثرة الطباخين، والاستحواذ التجاري، والإدانة بالتبعية.

كثرة الطباخين

أحد الأشياء الجيدة في منصات التواصل الاجتماعي الكبيرة هو أنك تعرف من المسؤول.

ولكن بدلاً من مركزية السلطة مثل Meta أو X، يمتلك فيديفرس هيكل إدارة موزع. وبينما تساعد الإدارة اللامركزية فيديفرس على تجنب بعض المزالق المرتبطة بمنصات التواصل الاجتماعي الكبيرة، مثل الرقابة السياسية ورأسمالية المراقبة، فإنها تنطوي على مخاطر أخرى يجب معالجتها قبل أن يتمكن فيديفرس من العمل كبديل مناسب.

باختصار، عندما يكون هناك عدد كبير من الطباخين المسؤولين، يصبح من الصعب إعداد وجبة جيدة. على سبيل المثال، في إدارة المحتوى، يوفر فيديفرس أدوات فعالة للحظر ومدونات سلوك مدمجة، ولكن هذه الأدوات مخصصة لحالات فردية عبر عشرات الآلاف من خوادم فيديفرس. من يحدد؟ من يتم حظره؟ في غياب سلطة مركزية، تقع إدارة الأمور في يد أعضاء فيديفرس، الذين يستخدمون علامات تصنيف مثل #fediblock للتنسيق بشكل غير منظم. وهذا يعني أن الأشخاص الأكثر عرضة للتحرش ينتهي بهم الأمر إلى بذل مزيد من الجهد لمنع التحرش.

الاستحواذ التجاري

إن فيديفرس، مثل البريد الإلكتروني أو الويب نفسه، مفتوح المصدر. كما تم تطويره بدون أي مدخلات من منصات التواصل الاجتماعي الكبيرة. لكن أصولها لن تمنع بالضرورة المنصات الكبيرة من الاستيلاء عليها.

انظر ما حدث للبريد الإلكتروني، على سبيل المثال. في يوم من الأيام، كان هناك الآلاف من مزودي خدمات البريد الإلكتروني المختلفين. ولكن اليوم، يستخدم الجميع تقريبًا Gmail من Google وOutlook من Microsoft، ويرجع ذلك في الغالب إلى أن هذه الشركات أضافت أجراسًا وصفارات إضافية وباعت البريد الإلكتروني كجزء من حزم أكبر لأصحاب العمل والمدارس والمؤسسات الأخرى.

يمكن أن يحدث هذا بسهولة مرة أخرى. فقد استخدمت “ميتا” بالفعل بروتوكولات فيديفرس لخدمة المدونات الصغيرة الجديدة الخاصة بها، Threads. بينما يساعد هذا مستخدمي Threads وMastodon على التواصل، إلا أنه يعني أيضًا أن “ميتا” لديها مصلحة راسخة في تشكيل مستقبل التكنولوجيا، بطرق قد تتعارض مع آمال مستخدمي فيديفرس اليوم، خاصة أولئك الذين فروا للتو من Instagram وFacebook.

الإدانة بالتبعية

بينما قد تسعى بعض شركات التواصل الاجتماعي للاستحواذ على فيديفرس، قد تسعى شركات أخرى إلى تقويض سمعتها من خلال تسليط الضوء على بعض استخداماتها السلبية. لقد حدث هذا مع العديد من التقنيات البديلة المفيدة في الماضي، مثل مشاركة الملفات من نظير إلى نظير، والشبكة المظلمة، والتشفير من طرف إلى طرف.

يواجه فيديفرس بالفعل مثل هذه التحديات. في عام 2023، نشر باحثون في جامعة ستانفورد تقريرًا يشير إلى أن مواد الاعتداء الجنسي على الأطفال يمكن أن تجد بسهولة موطنًا لها على فيديفرس. اقرن هذا بادعاءات الباحثين بأن “المحتوى السام منتشر وينتشر بسرعة” عبر فيديفرس، وتظهر رواية مرعبة تنتشر فيها مواد الاعتداء الجنسي على الأطفال بشكل خارج عن السيطرة.

على الرغم من أن هذا النوع من المحتوى يمكن أن يزدهر في بعض جيوب فيديفرس، فإن السيناريو المخيف لانتشار مواد الاعتداء الجنسي على الأطفال ليس هو الحالة السائدة. هناك العديد من أدوات الإشراف، بما في ذلك قوائم الحظر المشتركة، التي تمنع ذلك. ومع ذلك، استخدم إيلون ماسك فكرة أن فيديفرس مليء بالمحتوى الضار لتبرير قراره المناهض للمنافسة بحظر الروابط من X إلى .Mastodon

هل يمكن لهذه المنصات البقاء؟

ما زلنا متفائلين بشأن فيديفرس، وBluesky، إذا تمكنت من أن تصبح منصة موحدة حقًا.

لكن التكنولوجيا الديمقراطية لا تضمن نتائج ديمقراطية.

إذا كانت هذه المنصات ستفي بوعدها، فمن المهم التعلم من أخطاء الماضي. سيعني ذلك أن يبذل المستخدمون الجهد للتأكد من أنها تظل آمنة وفي متناول الجميع وغير تجارية، وتحظى باحترام جيد.

إعداد: وحدة الترجمات بمركز سمت للدراسات
المصدر: THE CONVERSATION